23 мая - 6 июня 2001 г
Источник: "Континент" (Казхахстан)
Автор: Фабрицио Виельмини, сотрудник журнала Limes (Рим) и неправительственной организации Observatoire gйopolitique des Drogues (Париж)

Новая южная стратегия

Европа перед лицом англо-американской "большой игры" в Евразии
Центральная Азия и Кавказ могут сыграть решающую роль для определения нового политического облика Европы. Это большая задача, для которой нужны огромные ресурсы, но и ставка высока - стабильность нашего континента в этом веке
В течение последних десяти лет в ареале Каспийского моря свершилась настоящая геополитическая революция, в результате которой этот регион превратился в самую горячую линию столкновения интересов России и Запада. Англо-американские державы пытались определить место недавно еще незнакомых государств южной территории СНГ (Кавказа и Центральной Азии) в новом региональном устройстве. Согласно новой стратегии англо-американских государств, Европейский союз должен находиться в единой геополитической системе с этими государствами, что реализуется через деятельность ОБСЕ и программы НАТО "Партнерство во имя мира". При этом удивительно, что общественность и СМИ в Европе не уделяют должного внимания положению дел в этом регионе, который скрывает огромный потенциал нестабильности.
"Открытие" Каспия англо-американцами
Многочисленные события середины 90-х годов изменили представление англо-американцев о Евразийском регионе. Первым фактором, пожалуй, является изменение внешней политики России - так называемое "возвращение пространства" после отставки главы российского МИДа Козырева в пользу Примакова. Второй и, на мой взгляд, самый главный фактор - это озабоченность англо-американских государств по поводу возрастающего потенциала Европы на пути интеграции и способности европейских государств самостоятельно действовать на международной арене. В целях недопущения подобного сценария развития событий англо-американцам было необходимо создать такую систему международных отношений, в рамках которой европейские государства могли бы действовать только в соответствии с правилами атлантизма. Для этого им необходимо было найти новые способы укрепления НАТО, используя стратегию времен холодной войны roll-back в современной ситуации для ограничения российского влияния на новые независимые государства (ННГ).
В старой стратегии появился новый элемент - энергоресурсы Каспия. В рамках Национальной энергетической стратегии США (CNES) их главным национальным интересом определяется контроль над мировым энергетическим равновесием, ключевым элементом которого является создание новой энергетической системы, альтернативной Персидскому заливу, характеризуемому как нестабильный регион. Главными в этой стратегии являлись два обстоятельства. Во-первых, при ее осуществлении интересы России, Ирана, Китая и Индии не должны быть определяющими. Во-вторых, ее проведение в жизнь требует огромных ресурсов, и перед США встала проблема поиска таковых. Они решили использовать комплексный подход, в котором доминировали психолого-пропагандистские факторы. Так, например, в середине 90-х годов самые влиятельные американские исследовательские институты выражают обеспокоенность по поводу острой нехватки нефти. Одновременно американские (и не только) СМИ начинают изображать Каспий новым Эльдорадо с неограниченными энергоресурсами. Возникает огромный массовый интерес к региону, о местонахождении которого американцы еще пять лет назад даже не догадывались.
Доказательством существования скрытого политического расчета в поведении США служит сопоставление данных US Department of Energy c данными независимых источников, в результате которого обнаруживается десятикратное превышение рекламируемых запасов Каспия над реальными. Тем не менее стратегия срабатывает, и конгресс США дает свое согласие на осуществление новой политики в отношении Каспия.
Следующим этапом стратегии является формирование нового мышления правящих кругов новых независимых государств региона. В первую очередь американцы успешно убеждают правительства Прикаспийских государств в том, что развитие этих стран возможно только в случае ориентации их экономик на нефтедобычу (норвежская модель) как гарант не только процветания, но и демократизации. Американцы также начинают влиять на стратегические отрасли национальной жизни ННГ - оборону, массовую культуру, образование. Начинается "спасательная миссия": множество функционеров посылаются в Каспийский регион, чтобы насаждать "семена демократии" на окраине бывшей "Империи зла". При этом весьма любопытно, что новоявленные "учителя" абсолютно ничего не знают об истории и внутренних механизмах функционирования обществ, являющихся сложным симбиозом азиатского и советского менталитета.
Открывается множество "американских университетов" и иных "туманных" ассоциаций, нацеленных на распространение английского языка как единственного средства международного общения, формирование местных юридических и преподавательских кадров. Истинной целью всех этих действий является изменение мировоззрения местного населения в определении своего будущего. В феврале 1995 года стратегия англо-американцев приобретает свои окончательные очертания, получая звучное название "Шелковый путь для XXI века".
Реальность англо-американской стратегии в Каспийском регионе
Представителям мирового сообщества англо-американцы объясняют свою чрезвычайную активность вокруг Каспия использованием нейтральной терминологии типа энергия и безопасность. В действительности цели англо-американцев обрисованы в книге З. Бжезинского "Большая шахматная доска". Согласно предложенной в книге схеме, которая со времен Маккиндера определяет англо-американскую всемирную политику, цель маневров в Каспийском регионе - осуществление полного контроля над Евразией как стыкующим звеном между разными геоэкономическими полюсами, расположенными вокруг него, - Европой, Ближним Востоком, Индийским субконтинентом, АТР. Для достижения этой цели необходимо решить только одну задачу - нейтрализовать Россию и иметь гарантии, что новое региональное экономическое устройство идет на пользу только союзникам, таким как Турция, в первую очередь, Саудовская Аравия, Пакистан. С учетом этого обстоятельства становится очевидно, что реальная функция трубопровода Баку - Джейхан заключается в создании "санитарного кордона" вокруг России и Ирана. В силу слабости ННГ и их сложного положения в сердце Евразии контроль над коммуникациями этих государств автоматически означает контроль над их геополитической судьбой.
Следовательно, если главы ННГ были согласны с такой стратегией, американцы закрывали глаза на нарастание авторитарных тенденций и забывали о соблюдении прав человека. Последствия реализации этой стратегии уже сказались на уровне жизни населения юга бывшего СССР. Правда, на это никто не обращает внимания. Но самые худшие последствия такой стратегии впереди, и связаны они с влиянием на общий уровень безопасности региона. Американцы сильно настаивали на том, чтобы ННГ присоединились к программе "Партнерство во имя мира". В рамках этой программы англо-американцы неоднократно посылали свои военные силы в регион для участия в военных маневрах вместе с армиями ННГ. Но кроме этого они не сделали ничего конкретного для того, чтобы улучшить дееспособность местных армий. Фактически такое участие является не чем иным, как скрытой разведкой.
Однако они давали понять местным элитам, что готовы участвовать в миротворческих операциях, что НАТО рано или поздно будет присутствовать в регионе. Тем самым в среде местных элит культивировалась иллюзия ожидания реальных действий от натовских сил и их способности "защитить" молодые демократии от агрессии со стороны бывшей метрополии. И нужно сказать, что "виртуальное" присутствие НАТО было использовано некоторыми региональными элитами, чтобы бросить вызов России и Ирану (например, действия Азербайджана). Более того, эта иллюзия способствовала возникновению таких региональных блоков, как, например, ГУУАМ. Не стоит забывать и о том, что возникновение движения "Талибан" произошло при активном участии англо-американцев.
Сегодня очевидно, что в деятельности всех этих организаций не хватает связности, они далеки от реальной расстановки сил на геополитическом поле. Внутри этих организаций существуют огромные противоречия, так как они не принимают участия в исторических и этнических процессах, которые осложняют ситуацию в данном регионе. Они не могут создать ничего положительного, провоцируя только усиление напряжения. И как итог всей стратегии в "большой геополитической игре" в регионе - абсолютный ноль, где действие одного игрока влечет за собой ущерб всем другим. После натовской агрессии в Югославии напряжение достигло максимума. Россия, Китай и Иран не могли не воспринять эту агрессию иначе как подготовку к аналогичному нарушению международного права на своих территориях. Эти державы интенсифицировали связи между собой, и уже сейчас существует вероятность создания военного блока между ними. Подобно этому активизировались военные связи Армении с Россией, которые противостоят связям между Азербайджаном и Турцией. Все это создает большую перекрестную напряженность на Кавказе, к которому в случае войны могут тяготеть другие акторы, что могло бы быть прекрасным предлогом для новой мировой войны.
Учитывая все это, существуют все основания полагать, что англо-американцы продолжают неясно воспринимать ситуацию на центральноазиатском геополитическом поле. Вероятно, они повторяют те же самые ошибки, которые были допущены ими в отношениях с шахским режимом Ирана. Это проявляется в поддержке режима Шеварднадзе и Алиева, которые все больше и больше бывают далеки от своего народа и политика которых не обладает механизмами следования ни демократическому, ни авторитарному режиму. Ясно и то, что американцы успели вовлечь Европу в свои игры. Уже с середины 90-х годов многие англо-американские офицеры в составе штаба НАТО настаивают на том, что альянсу необходима "новая южная стратегия". Причины такого подхода станут понятны, если мы рассмотрим, что уже создали американцы в Центральной Азии и на Кавказе.
Очевидно, что тот, кто предлагает создание extraordinary power projection (проецирование могущественной силы), думает об интервенции Каспийского моря. И для этого те же самые субъекты уже подготовили почву, почему и раздаются утверждения о существовании "общих интересов" альянса в данном регионе. Но это не только опасно в плане военной безопасности, но и может разрушить текущую структуру Европейского союза. Так, Греция, которая опасалась ключевой роли Турции в подобном сценарии, начала создавать альтернативный альянс с Ираном и Арменией.
Более того, замешательство Европы в регионе действует даже на институциональном уровне. Под давлением США режимы ННГ были приняты в ОБСЕ, и для некоторых из них речь идет о присоединении к Совету Европы. Опять-таки это опасно не только в военном отношении, но и потому, что оказывает влияние на самоопределение Европы. Если мы будем продолжать двигаться в этом направлении, восточные границы Европы окажутся на Кавказе (уже сейчас американское военное командование в Европе несет прямую ответственность за данный регион, и только это подсказывает подобную идентичность). На мой взгляд, в этом состоит самая большая хитрость англо-американской стратегии. Целью США является разбавить коллективное самосознание европейских граждан чужими пространствами и культурами, дабы удалить их от реальных основ европейской цивилизации. В этом же контексте можно говорить и об активной поддержке США кандидатуры Турции на вступление в Европейский союз. Это тоже размывание цивилизационных основ, на которых жиздятся силы Европы и ее возможности действовать на международной арене как независимый актор. И, самое главное, все это происходит без публичной огласки в СМИ в Европе, где никто не задумывается над долгосрочными последствиями происходящих событий.
Ввиду всего этого, европейским политическим деятелям необходимо задаться вопросом, почему все это происходит, и осмыслить англо-американскую стратегию. И здесь можно предположить, что, во-первых, все ошибки были допущены осознанно. Есть основание думать так, если проанализировать, как они поддерживали коррумпированные постсоветские элиты и играли на их противоречиях и особенно на связи с международными исламистами, формирования которых были созданы еще во времена интервенции СССР в Афганистане. Такая политика способствует реализации идеального сценария для проникновения в регион англо-американских компаний и притеснения российских. Эта первая гипотеза также подтвердится, если взглянуть на то, как беспредельно поддерживался режим Ельцина, и на присутствие в администрации Клинтона многих функционеров, которые ввиду своего происхождения придерживались русофобских лобби. И, конечно, эта гипотеза разумна, если учитывать тревогу англо-американцев из-за потенциала реально объединенной Европы.
Мы можем задаться вопросом, было ли все это сделано для того, чтобы сохранить монополию на европейскую безопасность и контроль над самыми важными операциями, в которых американцы с помощью высоких технологий занимали лишь контролирующие позиции, в то время как европейцам приходилось справляться с "грязной работой на поле" - с беженцами, нелегальными торговцами оружием и наркотиками, которая всегда сопутствует таким операциям.
Во-вторых, возникший хаос стал непредвиденным последствием одного геополитического акта как результат глубокой нестыковки множества противоречивых лобби, которые принимали участие в его формировании и реализации. Вследствие таких искажений американская политика не могла достичь эффекта, пропорционального своему могуществу. Американцы продолжали действовать по схеме холодной войны без осознания всех возможных последствий. Конечно, важным фактором был также и универсальный идеализм партии демократов в США, и неготовность понять сложную социальную среду, которая присутствует в ННГ.
Они создали свою стратегию, учитывая только свои расчеты. Это было очевидно в Афганистане. С целью проведения газопровода через Афганистан они не сомневались в оказании помощи талибам. И сегодня, когда Афганистан продолжает быть источником нестабильности для всего мира, они не могут предложить ничего лучшего, чем потребовать голову Усамы бен Ладена.
Центральная Азия и Кавказ с точки зрения европейского национального интереса
При всем этом интересы Европы являются совершенно иными. Европейскому союзу необходимо проводить общественные обсуждения по проблемам Центрально-Азиатского региона. Основой этих обсуждений должны послужить геополитические факторы относительной близости расположения пространства ЕС и южной части бывшего СССР. Во-первых, принимая во внимание сближение европейского и евроазиатского пространств, самым главным интересом Брюсселя является стабильность, а не энергоресурсы.
Европейский союз должен выработать свою стратегию по отношению к региону, учитывая тот фактор, что он является пересечением материков, где формируются различные противоречия огромного евразийского пространства. Последствием этого является то, что любая напряженность на этом пространстве в первую очередь отрицательно влияет на европейскую безопасность, и это не касается Англии и Америки. Уже сегодня, с момента превращения этого региона в транзитный регион наркобизнеса, более 70% героина, имеющегося в Европе, поступает из Центральной Азии. Если мы осознаем все это, то наши приоритеты будут значительно отличаться от англо-американских. Следовательно, европейцам нужно поддерживать цели, противоположные англо-американским.
Европа должна создать своеобразный "план Маршалла" для процветания Евразии. Это станет возможным только в том случае, если будет учитываться положение этого региона на пути от Брюсселя до АТР. Европа может осуществлять свои интересы в Евразии, принимая во внимание современную структуру международной торговли. В такой структуре на первом месте мы найдем потоки между США и АТР, на втором - между Европой и АТР и только на третьем - между Европой и США. Нам необходимо создать новый путь для сближения европейской экономики с азиатскими. В осуществлении этой цели проект "Шелковый путь XXI века" является невыгодным для Европы, так как он пролегает через территорию Кавказа и не учитывает интересы России, Ирана, Армении, Сирии и Ирака - государств, которые исторически являлись частью Великого Шелкового пути. Такой подход лишь усугубляет нестабильность в регионе.
Новое направление уже прослеживалось в 1993 году, когда в Брюсселе была создана программа TRACECA. Но, к сожалению, общий подход был искажен, так как отсутствовал широкий взгляд, который был бы нацелен на реальное процветание пространства Евразии, что было необходимо. Программа TRACECA была искажена тем, что она хотела изменить уже исторически установленный путь Север - Юг через Кавказ и превратить его в направление Восток - Запад, тем самым отделив кавказские государства от России и Ирана. Именно поэтому американцы активно содействовали этому проекту и преобразовали его в "Шелковый путь XXI века". С экономической точки зрения, такой проект не имеет никакого смысла. Если сравнить этот маршрут с обходящими Каспий по северу или югу путями, стоимость и время перевозок будет в 1,5-2 раза больше. Более того, использование магистрали Восток - Запад зависело бы от непредсказуемой воли множества авторитарных режимов с различными законодательствами и налогами, не говоря уже о жестком напряжении между ними.
Если Европа по-настоящему хочет процветания Евразии, то магистраль должна проходить через Россию и Казахстан и только потом соединиться с Кавказом в северо-южном направлении. Расстояние этого пути в два раза меньше, чем морской путь через Суэц. Когда он будет оснащен современными технологиями, даже цена транспортировки будет на 20% меньше. Но, чтобы все это осуществить, должно быть соблюдено условие, что все государства Содружества будут проводить согласованную политику. Так, в противовес формуле "поддержки геополитического плюрализма Евразии" Европе гораздо выгоднее единое стратегическое экономическое пространство в этом ареале.
Кроме экономических причин существуют, как мы уже отмечали, цивилизационные соображения. Посредством своей политики в Центральной Азии и на Кавказе Европа должна создать новые отношения с Россией. Нам необходимо признать огромную роль России в этих регионах. И не потому, что Россия является единственным актором, который может создать твердую региональную систему безопасности. В цивилизационном плане Россия - это гарант того, что такое огромное пространство будет продолжать функционировать, используя один язык и единую юридическую систему. В поддержании порядка в регионе Россия могла бы найти свою национальную идею для нового века. Соучастие Европы в таком региональном порядке состоит в наблюдении за тем, чтобы Россия в своих политических действиях не причиняла ущерба интересам других народов Евразии.
Если все сказанное разумно и выгодно для нашего будущего, то слабость сторонников такого пути нельзя объяснить без анализа метафизических и психологических причин. В своем сознании европейцы продолжают воспринимать Россию как врага. Это не только наследие холодной войны. Это происходит от русофобской массовой пропаганды, которая началась с Наполеона, продолжалась сторонниками либерализма и марксизма, развивалась при Гитлере и заканчивалась Ватиканом. В силу всего этого русофобия продолжает развиваться в Европе.
Мы не понимаем, что если Россия исчезнет, то границы ислама и Азии окажутся перед нами. Россия служит гарантом присутствия некоторых элементов европейской цивилизации, достигающей берегов Тихого океана и хребтов Тянь-Шаня. Исчезновение системы образования на русском языке делает явным неспособность местных национальных культур ответить на вызов глобализации. Подобная ситуация может быть выгодной, разве что только для китайской и исламской цивилизаций, свидетелями чего мы уже являемся. Если Европа так слепа, что не видит масштаба происходящих событий в Евразии, то, значит, она думает согласно представлениям окружающего мира, как, например, оперирует понятием "Запад", который после исчезновения СССР является геополитическим и психологическим обманом в пользу англосаксонской цивилизации. Самый главный вопрос для сегодняшней Европы - это формирование точного восприятия новой расстановки сил на своей "восточной границе". Центральная Азия и Кавказ могут сыграть решающую роль для определения нового политического облика Европы. Это большая задача, для которой нужны огромные ресурсы, но и ставка высока - стабильность нашего континента в этом веке.
 


Все замечания и пожелания присылайте по адресу: skv@nefte.ru

ЗАО "Независимое нефтяное обозрение "СКВАЖИНА" (С) 1999 Все права защищены